Cftc forex investigation

Cftc forex investigation
FRAUDES DE NEGOCIAÇÃO DE MOEDA ESTRANGEIRA.
Você foi solicitado a negociar contratos de moeda estrangeira (também conhecido como "forex")? Se assim for, você precisa saber como detectar fraudes na negociação de moeda estrangeira.
A United States Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a agência federal que regula os mercados de futuros e opções de commodities nos Estados Unidos, adverte os consumidores a terem um cuidado especial para protegerem-se dos vários tipos de fraudes que estão sendo perpetrados nos atuais de hoje. mercados, incluindo aqueles que envolvem o chamado "comércio de moeda estrangeira". & quot;
Uma nova lei federal, a Lei de Modernização de Futuros de Mercadorias de 2000, deixa claro que a CFTC tem jurisdição e autoridade para investigar e tomar medidas legais para fechar uma ampla variedade de empresas não regulamentadas que oferecem ou vendem contratos de futuros e contratos de opções em moeda estrangeira para o general público. Além disso, a CFTC tem jurisdição para investigar e processar a fraude em moeda estrangeira ocorrendo em suas empresas cadastradas e suas afiliadas.
A CFTC testemunhou o crescente número e a crescente complexidade das oportunidades de investimento financeiro nos últimos anos, incluindo um aumento acentuado das fraudes comerciais em moeda estrangeira. Embora muitas negociações em moeda estrangeira sejam legítimas, várias formas de comércio de moeda estrangeira foram promovidas nos últimos anos para defraudar membros do público.
Os fraudes na negociação de moeda geralmente atraem clientes através de propagandas em jornais locais, promoções de rádio ou sites de internet atraentes. Esses anúncios podem promover oportunidades de investimento de alto retorno e baixo risco em operações de câmbio, ou mesmo oportunidades de emprego altamente negociadas. O CFTC pede-lhe que seja cético quando os promotores da negociação em moeda estrangeira afirmam que seus serviços ou gerenciamento de contas obterão lucros altos com riscos mínimos ou que o emprego como comerciante de divisas o tornará rico rapidamente.
Compreender operações de moeda estrangeira legítimas.
De um modo geral, os contratos de futuros e futuros de moeda estrangeira podem ser negociados legalmente em uma troca ou conselho de comércio aprovado pela CFTC.
Mesmo quando a negociação de moeda não ocorre em uma troca ou conselho de comércio aprovada pela Comissão, a negociação pode ser realizada legalmente, onde, em termos gerais, uma ou ambas as partes da negociação são (ou são afiliadas reguladas) de um banco, uma companhia de seguros , negociante de valores mobiliários registrados, comerciante de comissões de futuros ou outra instituição financeira, ou é um indivíduo ou entidade com alto patrimônio líquido.
Onde as empresas de forex não se enquadram nas categorias de entidades reguladas descritas acima e se envolvem em operações de futuros e opções em moeda estrangeira com ou para clientes de varejo que não possuem altos valores patrimoniais, a CFTC tem jurisdição sobre essas empresas e suas transações.
Sinais de advertência da fraude.
Se você é solicitado por uma empresa que reivindica o comércio de moedas estrangeiras e pede que você cometer fundos para esses fins, você deve ter muito cuidado. Observe os sinais de alerta listados abaixo e tome as seguintes precauções antes de colocar seus fundos com qualquer empresa de troca de moeda.
1. Fique longe de oportunidades que soam muito bom para ser verdade.
Os esquemas rápidos e rápidos, incluindo aqueles que envolvem negociação de moeda estrangeira, tendem a ser fraudes.
Lembre-se sempre de que não existe um "almoço grátis". Seja especialmente cauteloso se você adquiriu uma grande quantia de dinheiro recentemente e está procurando por um veículo de investimento seguro. Em particular, os aposentados com acesso aos seus fundos de aposentadoria podem ser alvos atraentes para operadores fraudulentos. Obter o seu dinheiro de volta uma vez que se foi pode ser difícil ou impossível.
2. Evite qualquer empresa que preveja ou garanta grandes lucros.
Seja extremamente cauteloso com as empresas que garante lucros, ou que sejam extremamente excelentes. Em muitos casos, essas afirmações são falsas.
Os seguintes são exemplos de declarações que são ou são provavelmente fraudulentas:
& quot; Se o mercado se move para cima ou para baixo, no mercado de divisas você ganhará lucro. & quot; & gt; $ 1000 por semana, todas as semanas & quot; "Nós estamos realizando 90% dos investimentos domésticos". & quot; & quot; A principal vantagem dos mercados cambiais é que não existe mercado ostentoso. & quot; "Nós garantimos que você fará pelo menos uma taxa de retorno de 30-40% dentro de dois meses. & quot;
3. Fique longe de empresas que prometem pouco ou nenhum risco financeiro.
Desconfie de empresas que minimizem riscos ou afirmam que declarações de divulgação de riscos escritas são formalidades rotineiras impostas pelo governo.
Os mercados de futuros e opções de moeda são voláteis e contêm riscos substanciais para clientes não sofisticados. Os mercados de futuros e opções de moeda não são o lugar para colocar os fundos que você não pode perder. Por exemplo, os fundos de aposentadoria não devem ser usados ​​para negociação de moeda. Você pode perder a maioria ou todos esses fundos muito rapidamente negociando futuros em moeda estrangeira ou contratos de opções. Portanto, cuidado com as empresas que fazem os seguintes tipos de declarações:
Com um depósito de US $ 10.000, o máximo que você pode perder é de US $ 200 a US $ 250 por dia. & quot; "Nós prometemos recuperar as perdas que você tem. & quot; "Seu investimento é seguro. & quot;
4. Não comercialize a margem a menos que você entenda o que isso significa.
A negociação de margem pode torná-lo responsável por perdas que excedem o valor em dólares que você depositou.
Muitos comerciantes de moeda pedem aos clientes que lhes dê dinheiro, o que às vezes eles se referem como "margem", & quot; muitas vezes é de US $ 1.000 a US $ 5.000. No entanto, esses montantes, que são relativamente pequenos nos mercados de câmbio, realmente controlam valores de negociação muito maiores, um fato que muitas vezes é mal explicado aos clientes.
Não comercialize na margem a menos que você compreenda completamente o que está fazendo e esteja preparado para aceitar perdas que excedam os valores de margem que você pagou.
5. Pergunte às empresas que reclamam trocar o "Mercado Interbancário"
Desconfie de empresas que afirmam que você pode ou deve negociar no mercado interbancário, & quot; ou que eles o farão em seu nome.
As empresas de comércio de moeda fraudulentas e não regulamentadas muitas vezes dizem aos clientes de varejo que seus fundos são negociados no mercado interbancário, & quot; onde podem ser obtidos bons preços. As empresas que comercializam moedas no mercado interbancário, no entanto, são mais prováveis ​​de bancos, bancos de investimento e grandes corporações, uma vez que o termo "mercado interbancário" refere-se simplesmente a uma rede solta de transações de moeda negociadas entre instituições financeiras e outras grandes empresas.
6. Desconfie de enviar ou transferir dinheiro na Internet, por correio ou de outra forma.
Seja especialmente alerta aos perigos da negociação on-line; é muito fácil transferir fundos on-line, mas muitas vezes pode ser impossível obter um reembolso.
Custa a um anunciante da Internet apenas centavos por dia para alcançar uma audiência potencial de milhões de pessoas, e as empresas de troca de moeda falsas apreenderam a Internet como uma maneira barata e efetiva de alcançar um grande grupo de potenciais clientes.
Muitas empresas que oferecem negociação de moeda on-line não estão localizadas nos Estados Unidos e podem não exibir um endereço ou qualquer outra informação que identifique sua nacionalidade em seu site. Esteja ciente de que se você transferir fundos para essas empresas estrangeiras, pode ser muito difícil ou impossível recuperar seus fundos.
7. Os esquemas monetários muitas vezes visam membros de minorias étnicas.
Alguns fraudes comerciais de divisas visam clientes potenciais em comunidades étnicas, particularmente pessoas nas comunidades de imigrantes russa, chinesa e indiana, por meio de propagandas em jornais étnicos e infomercialistas de televisão. & Quot;
Às vezes, esses anúncios oferecem as chamadas "oportunidades de trabalho" para "executivos de contas" para trocar moedas estrangeiras. Esteja ciente de que "executivos da conta" que são contratados podem ser esperados para usar seu próprio dinheiro para troca de moeda, bem como para recrutar sua família e amigos para fazer o mesmo. O que parece ser uma oportunidade de trabalho promissor é muitas vezes muitas dessas empresas atrair os clientes para se separarem do dinheiro.
8. Certifique-se de obter o registro de desempenho da empresa.
Obtenha a maior informação possível sobre o registro de desempenho da empresa ou do indivíduo em nome de outros clientes. No entanto, você deve estar ciente de que pode ser difícil ou impossível fazê-lo, ou para verificar as informações que você recebe. Embora as empresas e os indivíduos não sejam obrigados a fornecer essas informações, você deve desconfiar de qualquer pessoa que não esteja disposta a fazê-lo ou que lhe forneça informações incompletas. No entanto, tenha em mente, mesmo que você receba um folheto brilhante ou gráficos de aparência sofisticada, que as informações que eles contêm podem ser falsas.
9. Não se ocupe de quem ganhou e não lhe dê seus antecedentes.
Planeje fazer muita verificação de qualquer informação que você receba para ter certeza de que a empresa é e faz exatamente o que diz.
Obter o fundo das pessoas que correm ou promovem a empresa, se possível. Não confie exclusivamente em declarações orais ou promessas dos funcionários da empresa. Peça todas as informações por escrito.
Se você não pode se certificar de que as pessoas com quem você está lidando são completamente legítimas e acima do conselho, o curso mais sábio é evitar o comércio de moedas estrangeiras por meio dessas empresas.
10. Sinais de aviso de commodities "Come-Ons & quot;
Se você for solicitado por uma empresa para comprar mercadorias, observe os sinais de alerta listados abaixo:
Evite qualquer empresa que preveja ou garanta grandes lucros com pouco ou nenhum risco financeiro. Desconfie de táticas de alta pressão para convencê-lo a enviar ou transferir dinheiro imediatamente para a empresa, através de empresas de entrega durante a noite, na internet, por correio ou de outra forma. Seja cético sobre chamadas telefônicas não solicitadas sobre investimentos de vendedores offshore ou empresas com as quais você não conhece. Antes da compra: entre em contato com a CFTC.
11. Mais informações e contatos.
As questões relativas a este aviso podem ser dirigidas ao Escritório de Assuntos Públicos da CFTC no (202) 418-5080.

LANÇAMENTO: pr7159-15.
The Fine Imposed on Deutsche Bank representa a maior meta na história da CFTC.
Com a ação de hoje, a CFTC impôs mais de US $ 4 bilhões em penalidades contra 13 bancos e corretores para lidar com abusos de LIBOR e FX Benchmark.
Washington, DC - A Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos Estados Unidos (CFTC) emitiu hoje uma Ordem contra o Deutsche Bank AG (Deutsche Bank) trazendo e liquidando encargos que o Deutsche Bank participou rotineiramente de atos de falsos relatórios e tentativas de manipulação e, às vezes, conseguiu manipular a taxa London Interbank Offered (LIBOR) para Dólar, ienes, libras esterlinas e franco suiço e a taxa Euro Interbank Offered (Euribor), benchmarks de taxas de juros cruciais para os mercados financeiros norte-americanos e globais. O Deutsche Bank também é encarregado de auxiliar e incentivar, às vezes, as tentativas dos comerciantes de outros bancos de manipular Yen LIBOR e Euribor. A Ordem CFTC conclui que o Deutsche Bank, por meio de seus comerciantes e apresentadores de benchmark, participou desse comportamento manipulador para beneficiar as opções de negociação de caixa e derivativos que foram fixadas no preço da LIBOR ou da Euribor.
Esta Ordem exige que o Deutsche Bank pague uma penalidade pecuniária civil de US $ 800 milhões, cesse e desista de suas violações do Commodity Exchange Act e adira a empresas específicas para garantir a integridade de suas taxas LIBOR e Euribor e outras taxas de taxa de juros no futuro .
Aitan Goelman, Diretor de Execução da CFTC, comentou: "A ação de Obama contra o Deutsche Bank reflete o compromisso inabalável da CFTC de proteger a integridade de benchmarks financeiros críticos e globais de comerciantes orientados para os lucros, dispostos a falsificar informações de mercado para ganhar vantagem sobre os outros . Conforme refletido nas descobertas da CFTC e a penalidade de US $ 800 milhões impostas, a cultura do Deutsche Bank permitiu que tais faltas notáveis ​​e penetrantes prosperassem. Seremos implacáveis ​​em continuar investigando e trazer casos de manipulação de referência até que os envolvidos na definição desses benchmarks recebam a mensagem de que a manipulação não será tolerada e o público pode ter confiança na integridade desses benchmarks ".
A Ordem CFTC conclui especificamente que, durante um período de mais de seis anos, de pelo menos de 2005 até o início de 2018 (o período relevante) e em todas as moedas, os remetentes da Deutsche Bank usaram rotineiramente outras posições comerciais de derivativos dos comerciantes do Deutsche Bank, bem como suas próprias posições de negociação de caixa e derivativos, ao fazer as declarações do banco LIBOR e Euribor. A conduta dos remetentes, comerciantes, gerentes de mesa e pelo menos um gerente sênior da Deutsche Bank foi sistêmica e generalizada, ocorrendo em diversas mesas comerciais e escritórios localizados em Londres, Frankfurt, Nova York, Tóquio (uma subsidiária do Deutsche Bank), e Singapura.
De acordo com a Ordem, a negociação de caixa e derivativos nas mesas responsáveis ​​pela má conduta do Deutsche Bank aumentou ao longo do período relevante e as mesas geraram receitas significativas para o Deutsche Bank, particularmente durante a crise financeira global de 2007 até 2009.
A Ordem conclui ainda que o Deutsche Bank permitiu aos proponentes e comerciantes priorizar motivos de lucro em relação às considerações de submissão apropriadas, permitiu a existência de uma cultura de interesse próprio do comerciante e criou conflitos de interesse, o que permitiu que a má conduta ocorresse. Por exemplo, certos gerentes incentivaram a troca contínua de informações entre comerciantes de derivativos, comerciantes do mercado monetário e apresentadores para os vários benchmarks, até mesmo reestruturando linhas de negócios, de modo que os comerciantes e apresentadores de derivativos se sentassem juntos no escritório de Londres.
Nesse ambiente, os comerciantes muitas vezes gritavam seus pedidos de envios benéficos em todo o balcão para os apresentadores. Um gerente sênior regularmente se sentou com os comerciantes e encorajou-os e seus homólogos em outros escritórios a se comunicarem e trocarem posições de negociação, então os apresentadores ficaram claramente conscientes dos envios que eram mais favoráveis ​​para as diferentes posições comerciais da mesa. Os gerentes de mesa seniores em Londres, Frankfurt, Nova York e a subsidiária de Tóquio do Deutsche Bank também fizeram solicitações para beneficiar suas próprias posições de negociação, facilitaram os pedidos dos comerciantes para envios benéficos e promoveram práticas de submissão com fins lucrativos para ajudar os comerciantes a aumentar lucros e minimizar as perdas nas posições comerciais e na mesa.
Apesar do conflito de interesses óbvio, o Deutsche Bank permitiu às vezes que seus comerciantes que negociassem principalmente derivativos, como seu comerciante de derivativos de ienes, sejam responsáveis ​​pelas inscrições do Banco, tornando assim mais fácil desviar as inscrições do banco para beneficiar suas posições próprias e para acomodar os pedidos de seus comerciantes de derivativos. Essas práticas continuaram mesmo depois que a Associação Britânica de Bancos, a associação comercial responsável pela emissão da LIBOR, esclareceu em junho de 2008 que os envios não deveriam ser feitos por pessoas responsáveis ​​pela carteira de negociação de derivativos de um banco, mas sim devem ser feitas por pessoas responsável pela gestão do caixa do banco. O comerciante de derivativos de ienes do Deutsche Bank usou seu duplo papel como comerciante e apresentador para auxiliar o comerciante do iene no UBS em seu esquema maciço de manipular a LIBOR do iene no mesmo período relevante.
A Ordem conclui que o Deutsche Bank não tinha controles internos, procedimentos e políticas em relação aos processos de submissão da LIBOR e da Euribor e não supervisionou adequadamente suas mesas de negociação e comerciantes para assegurar que as declarações LIBOR e Euribor do Deutsche Bank refletissem uma avaliação honesta dos custos de empréstimos de fundos não garantidos nos mercados interbancários. Essas falhas amplificaram o potencial de má conduta e permitiram que a má conduta continuasse por vários anos.
A falta de conduta do Deutsche Bank ocorreu mesmo depois que a Divisão de Execução da CFTC solicitou em abril de 2018 que o Deutsche Bank conduziu uma investigação interna sobre as práticas de submissão de LIBOR nos EUA. O Deutsche Bank não realizou melhorias significativas em seus controles internos até meados de 2018 e não formalizou uma política sobre conflitos de interesse entre comerciantes e apresentadores relacionados a submissões de referência até fevereiro de 2018.
Ao aceitar a oferta do Deutsche Bank, a Comissão reconheceu a cooperação do Banco com a investigação da Divisão de Execução sobre este assunto, mas observou que no início da investigação em abril de 2018 e continuando até meados de 2018, o Deutsche Bank A cooperação não foi suficiente, o que afetou, em parte, uma resolução atempada desta questão. Após meados de 2018, o Deutsche Bank prestou uma cooperação e assistência significativa à Divisão de Execução.
Em ações relacionadas pelo Departamento de Justiça dos EUA (DOJ), a DB Group Services UK Limited, uma subsidiária do Deutsche Bank AG, concordou em se declarar culpado de uma acusação criminal por fraude telefônica; O Deutsche Bank AG celebrou um acordo de adiantamento diferido pelo qual continuaria a cooperar com o Departamento de Justiça dos EUA em troca do adiamento de fraudes por incêndios criminais e tarifas antitruste; e o Deutsche Bank aceitou coletivamente uma penalidade de US $ 775 milhões. Além disso, a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido (FCA) emitiu um Aviso Final sobre a ação de execução contra o Deutsche Bank AG e aplicou uma penalidade de € 226,8 milhões (aproximadamente US $ 340 milhões) e o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York anunciou que O Deutsche Bank AG pagará uma penalidade de US $ 600 milhões, rescindirá funcionários individuais que praticam má conduta e instalará um monitor por violações da lei de Nova York.
O CFTC reconhece a assistência valiosa do DOJ, do Escritório de Washington do Escritório Federal de Investigação, da FCA, da Agência Japonesa de Serviços Financeiros e do Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin).
Com esta Ordem, a CFTC agora impôs penalidades de quase US $ 2,7 bilhões em seis instituições financeiras e dois corretores interdealer para LIBOR, Euribor e outros abusos de referência de taxas de juros. Além disso, por má conduta similar relacionada a benchmarks de câmbio, a CFTC impôs recentemente US $ 1,4 bilhão a cinco instituições financeiras, por um total de mais de US $ 4,1 bilhões em penalidades no programa de execução da CFTC focado em garantir a integridade dos benchmarks financeiros globais. A multa aplicada no Deutsche Bank representa a maior multa na história da CFTC.
Casos de referência de taxa de juros.
• Na UBS AG e UBS Securities Japan Co., Ltd., Documento CFTC nº 13-09) (19 de dezembro de 2018) ($ 700 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6472-12);
"Em re Co'peratieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B. A. (Rabobank), Documento CFTC nº 14-02, (29 de outubro de 2018) ($ 475 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6752-13);
• Em Re Royal Bank of Scotland plc e RBS Securities Japan Limited, Documento CFTC nº 13-14 (6 de fevereiro de 2018) ($ 325 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6510-13);
- No Barclays PLC, Barclays Bank PLC e Barclays Capital Inc., Documento CFTC nº 12-25 (27 de junho de 2018) (penalidade de US $ 200 milhões) (Press Release 6289-12 da CFTC); e.
• No Lloyds Banking Group plc e Lloyds Bank plc, CFTC Docket No. 14-18 (28 de julho de 2018) ($ 105 milhões de penalidade), (CFTC Press Release 6966-14).
"Em re ICAP Europe Limited, Documento CFTC No. 13-38 (25 de setembro de 2018) ($ 65 milhões) (CFTC Press Release 6708-13);
• Em RP RP Holdings Limited e Martin Brokers (UK) Ltd., Documento CFTC nº 14-16 (15 de maio de 2018) (penalidade de US $ 1,2 milhão) (CFTC Press Release 6930-14)
Casos de referência cambial.
• No Citibank, N. A., Documento CFTC No. 15-03) (11 de novembro de 2018) ($ 310 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14);
• No JP Morgan Chase Bank, N. A., Documento CFTC No. 15-04) (11 de novembro de 2018) (penalidade de US $ 310 milhões) (CFTC Press Release 7056-14);
• Em re The Royal Bank of Scotland plc, CFTC Docket No. 15-05) (11 de novembro de 2018) ($ 290 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14);
• Na UBS AG, Documento CFTC No. 15-06) (11 de novembro de 2018) ($ 290 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14);
• No HSBC Bank plc, Documento CFTC nº 15-07) (11 de novembro de 2018) ($ 275 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14)
Nessas ações, o CFTC ordenou que cada instituição fizesse medidas específicas para garantir a integridade e a confiabilidade dos benchmarks.
Os membros da equipe da Divisão de Execução da CFTC responsáveis ​​por este caso são: Anne M. Termine, Jonathan K. Huth, Jason T. Wright, Maura M. Viehmeyer, Philip P. Tumminio, Rishi K. Gupta, Aimé e Latimer-Zayets, Timothy M. Kirby (ex-funcionários), Elizabeth Padgett, Jordan Grimm, Kassra Goudarzi, Terry Mayo e Gretchen L. Lowe.

LANÇAMENTO: pr7527-17.
3 de fevereiro de 2017.
CFTC ordena que o Royal Bank of Scotland pague uma penalidade de US $ 85 milhões pela tentativa de manipulação de taxas de swap de referência ISADEFIX do dólar norte-americano.
No total, a CFTC impôs US $ 570 milhões em penalidades para a manipulação tentativa do benchmark ISDAFIX.
Washington, DC - A Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos Estados Unidos (CFTC) emitiu hoje um pedido de inscrição e liquidação de acusações contra o Royal Bank of Scotland plc (RBS) por tentativa de manipulação do benchmark ISDAFIX e exigindo que a RBS pague uma penalidade monetária civil de US $ 85 milhões . A Ordem CFTC conclui que, ao longo de um período de cinco anos, a partir de janeiro de 2007 e continuando até março de 2018 (período relevante), a RBS, por meio de atos de vários comerciantes, tentou manipular o US Dollar International Swaps e Derivatives Association Fix (USD ISDAFIX ), uma referência de referência global em uma gama de produtos de taxa de juros. A RBS participou da conduta ilegal para beneficiar determinadas posições de derivativos que considerou que foram marcadas ou valorizadas fora do benchmark USD ISDAFIX.
A RBS será obrigada a tomar medidas especificas para implementar e fortalecer seus controles e procedimentos internos, incluindo medidas para detectar e impedir o comércio potencialmente destinado a manipular taxas de swap como o USD ISDAFIX e garantir a integridade dos benchmarks de troca de taxa de juros.
"As pessoas em todo o mundo contam com taxas de referência como ISDAFIX. Esta é a nossa quarta ação de execução relacionada às tentativas de manipulação do ISDAFIX. Essas ações e os casos anteriores da CFTC contra aqueles que buscam corromper as taxas de LIBOR e de taxa de câmbio, deixam claro que a Comissão leva muito a sério seu papel na garantia da integridade de todos e quaisquer pontos de referência utilizados em nossos mercados ", afirmou. Aitan Goelman, Diretor da Divisão de Execução da CFTC.
A Ordem conclui especificamente que durante o período relevante, a RBS, por meio de alguns de seus comerciantes em Stamford, Connecticut, ofereceu, ofereceu e executou transações em produtos de taxa de juros direcionados, incluindo spreads de swap e títulos do Tesouro dos EUA, nas 11:00 horas importantes fixando o tempo com a intenção de afetar as taxas de referência e os spreads capturados por um intermediário de swaps de taxas de juros (Swaps Broker) na “print enviada para enviar bancos e, desse modo, afetar o USD ISDAFIX publicado. De acordo com a Ordem, a RBS tentou manipular o USD ISDAFIX através da negociação na fixação das 11:00 da manhã, a fim de beneficiar as trocas liquidadas em dinheiro detidas pela RBS que foram avaliadas ou avaliadas em relação ao benchmark USD ISDAFIX.
As taxas ISDAFIX e os spreads estão entre os principais benchmarks para swaps de taxa de juros e derivativos relacionados, indicando a taxa de mercado diária prevalecente para a parcela fixa de um swap padrão de taxa de juros fixo para flutuante em várias moedas. Durante o período relevante, as taxas e spreads do USD ISDAFIX foram publicadas diariamente para vários vencimentos de swaps denominados em dólares dos EUA. A taxa ISDAFIX de 11:00 da manhã foi utilizada para liquidação em dinheiro de opções em swaps de taxa de juros ou swaptions e como ferramenta de avaliação para certos outros produtos de taxa de juros. Por exemplo, o USD ISDAFIX foi utilizado na liquidação de contratos de futuros de taxa de juros e como componente no cálculo de vários índices de taxas de juros proprietários e produtos estruturados. Às vezes, o USD ISDAFIX foi usado no preço das emissões de dívida.
Durante o período relevante, o USD ISDAFIX foi definido diariamente em um processo que começou às 11:00 da manhã, hora do leste, com a gravação de taxas de swap e spreads de uma unidade de corretagem de taxa de juros baseada nos EUA, que divulgou as taxas e se espalha capturado nessas 11:00 da manhã "," fixo ", ou" arma ", como foi referido por comerciantes e corretores - a um painel de bancos, incluindo RBS. Os bancos então fizeram envios para indicar onde eles ofereceriam ou ofereceriam swaps de taxas de juros para um revendedor de bom crédito.
Conforme encontrado na Ordem, os negociantes da RBS ofereceram, ofereceram e executaram transações de spreads de swap e contratos do Tesouro dos EUA no horário de fixação crítico de 11:00 da manhã para afetar a "impressão", ou seja, as taxas de referência capturadas às 11:00 Estou e enviado para enviar bancos, e assim afetar o USD ISDAFIX publicado. Os comerciantes da RBS entenderam que, ao usar spreads de swap e / ou negociação de tesouraria, era possível mover a taxa USD ISDAFIX. Como um funcionário do RBS explicou, "a maneira de mover o isdafix é bater ou levantar spreads na tela, e fazer o contrário em tsy, b / c é assim que a taxa é derivada [sic. ] De acordo com a Ordem, como capturado em e-mails e gravações de áudio, os comerciantes da RBS discutiram frequentemente a intenção de mover o USD ISDAFIX para beneficiar suas posições. Os comerciantes da RBS costumavam dizer aos seus corretores no Swaps Broker a intenção de negociar às 11:00 da manhã, por exemplo, dizendo ao seu negociante de troca, "eu vou ter que obter 10s mais altos e 7s mais baixos".
Entre eles, os comerciantes da RBS brincavam sobre suas tentativas de manipular o USD ISDAFIX. No mesmo dia, a CFTC anunciou que estava cobrando o fundo de hedge Amaranth com tentativa de manipulação do preço dos futuros de gás natural, um comerciante de swap de RBS converteu uma notícia sobre o processo em um "joke" presciente, onde RBS tomou o lugar de Amaranth como o manipulador processado pelo governo. O comerciante da RBS enviou um e-mail por "outros" a outros comerciantes de swaps de RBS e funcionários da corretora de swaps da RBS:
Amaranth tentou manipular os preços do gás, diz CFTC ...
[Swaps Trader 1] tentou por manipular a liquidação ISDAFIX3. . . [Swaps Trader 1] está em uma linha gravada gritando: "GET THE NINES DOWN [Broker], OBTENHA OS NINOS PARA BAIXO, AGORA AGORA AGORA". O RBS não pôde ser alcançado para comentar.
A Ordem também descobriu que os comerciantes da RBS entenderam como suas negociações às 11:00 da manhã poderiam ter um impacto adverso em suas contrapartes. Um observou que "nós gostamos de tentar uma contraparte do banco em uma liquidação em dinheiro; Outro observou que eles tiveram uma grande compensação em dinheiro com uma contraparte bancária e tinham "vendido" [sic.] bigtime. "Outro comerciante da RBS observou que a RBS não" realmente tem esse dinheiro interbancário ", e quando nós fazemos, em média, tendemos a mal. No entanto, ele acrescentou que "com clientes, nós fazemos tudo bem, mas eles não tem idéia de que está fora", referindo-se ao fato de que as contrapartes não bancárias da RBS desconheciam que o RBS estava tentando mudar as configurações do USD ISDAFIX para seu detrimento, de acordo com a Ordem.
Ao aceitar a oferta de liquidação da RBS, a CFTC reconhece a cooperação da RBS durante a investigação da Divisão de Execução sobre este assunto, o que ajudou a Divisão de forma eficiente e efetiva a sua investigação.
O CFTC agradece e reconhece a assistência da Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido e do Newark, New Jersey Field Office of Federal Bureau of Investigation.
Os membros da Divisão da Divisão de Execução da CFTC responsáveis ​​por este caso são James G. Wheaton, Patrick Daly, Trevor Kokal, David Acevedo, Lenel Hickson, Jr. e Manal M. Sultan.
Os seguintes funcionários ajudaram neste caso: Candice Aloisi, Jason Fairbanks, Jordon Grimm, David MacGregor, David C. Newman, Mark A. Picard e K. Brent Tomer.
Com a ação de hoje, o CFTC impôs mais de US $ 5,2 bilhões em penalidades em 19 ações contra bancos e corretores para lidar com ISDAFIX, FX e LIBOR Benchmark Abuses.
A CFTC impôs sanções de US $ 5,29 bilhões em sua investigação de manipulação de taxas de referência globais. Deste modo, mais de US $ 3,4 bilhões foram impostas por falta de conduta relacionada a ISDAFIX, LIBOR, Euribor e outros índices de taxa de juros, e foram aplicadas penalidades de mais de US $ 1,8 bilhão por falta de conduta em relação a benchmarks cambiais. Abaixo está um resumo das ações da CFTC:
Casos de referência cambial.
No Barclays Bank PLC (20 de maio de 2018) ($ 400 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7181-15)
No Citibank, N. A. (11 de novembro de 2018) ($ 310 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14)
No JP Morgan Chase Bank, N. A. (11 de novembro de 2018) ($ 310 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14)
Em re The Royal Bank of Scotland plc (11 de novembro de 2018) ($ 290 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14)
Na UBS AG (11 de novembro de 2018) ($ 290 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14)
No HSBC Bank plc (11 de novembro de 2018) ($ 275 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7056-14)
Casos de referência LIBOR.
No Citibank, N. A. e afiliados (25 de maio de 2018) ($ 175 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7372-16)
No Deutsche Bank AG (23 de abril de 2018) ($ 800 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7159-15)
Na UBS AG e UBS Securities Japan Co., Ltd. (19 de dezembro de 2018) ($ 700 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6472-12)
Em re Coêperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B. A. (Rabobank) (29 de outubro de 2018) ($ 475 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6752-13)
Em re The Royal Bank of Scotland plc e RBS Securities Japan Limited (6 de fevereiro de 2018) ($ 325 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6510-13)
No Barclays PLC, Barclays Bank PLC e Barclays Capital Inc. (27 de junho de 2018) ($ 200 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6289-12)
Em Lloyds Banking Group plc e Lloyds Bank plc (28 de julho de 2018) ($ 105 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6966-14)
Em re ICAP Europe Limited (25 de setembro de 2018) ($ 65 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6708-13)
Em re RP Martin Holdings Limited e Martin Brokers (UK) Ltd. (15 de maio de 2018) ($ 1.2 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 6930-14)
ISDAFIX Benchmark Cases.
Em re The Royal Bank of Scotland plc (3 de fevereiro de 2017) ($ 85 milhões de penalidade)
Em re The Goldman Sachs Group, Inc., e Goldman, Sachs & amp; Co., N. A., (21 de dezembro de 2018) ($ 120 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7505-16)
No Citibank, N. A., (25 de maio de 2018) ($ 250 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7371-16)
No Barclays PLC, Barclays Bank PLC e Barclays Capital Inc. (20 de maio de 2018) ($ 115 milhões de penalidade) (CFTC Press Release 7180-15)

RELEASE: pr7505-16.
December 21, 2018.
CFTC Orders Goldman Sachs to Pay $120 Million Penalty for Attempted Manipulation of and False Reporting of U. S. Dollar ISDAFIX Benchmark Swap Rates.
Today’s Action Is the CFTC’s Third Enforcement Action for the Attempted Manipulation and False Reporting of ISDAFIX Benchmark Rates.
Washington, DC – The U. S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) issued an Order today filing and settling charges against The Goldman Sachs Group, Inc. , and Goldman, Sachs & Co. (collectively, Goldman or the Bank). The Order finds that, beginning in January 2007 and continuing through March 2018 (the Relevant Period), Goldman attempted, by and through certain of its traders in New York, on many occasions to manipulate and made false reports concerning the U. S. Dollar International Swaps and Derivatives Association Fix (USD ISDAFIX), a global benchmark for interest rate products. Goldman’s unlawful conduct involved multiple traders, including the head of Goldman’s Interest Rate Products Trading Group in the United States, according to the CFTC Order.
The CFTC Order requires Goldman to pay a $120 million civil monetary penalty, cease and desist from further violations as charged, and take specified remedial steps, including measures 1) to detect and deter trading intended to manipulate swap rates such as USD ISDAFIX, 2) to ensure the integrity and reliability of the Bank’s benchmark submissions, and 3) to improve related internal controls. The Order also requires the current supervisor responsible for oversight of various United States interest-rate trading desks at Goldman to provide a certification as to, among other things, the effectiveness of the internal controls and procedures undertaken and implemented by Goldman as a result of this settlement.
“This matter, the third enforcement action relating to the ISDAFIX benchmark, demonstrates the breadth of this kind of misconduct across the industry, and within Goldman, the extent of the misconduct across trading desks and product lines, ” commented Aitan Goelman, the CFTC’s Director of Enforcement. Mr. Goelman further commented that “the Division will continue to be vigilant and aggressive in protecting the integrity of the ISDAFIX and other important benchmarks relied upon by the markets. ”.
Goldman, through its traders, bid, offered, and executed transactions in interest rate swap spreads, U. S. Treasuries, and Eurodollar futures contracts in a manner deliberately designed—in timing, price, and other respects—to influence the published USD ISDAFIX in order to benefit the Bank in its derivatives positions, according to the Order. In addition, Goldman, through its employees making the Bank’s USD ISDAFIX submissions, also attempted to manipulate and made false reports concerning USD ISDAFIX by skewing the Bank’s submissions in order to benefit the Bank at the expense of its derivatives counterparties and clients.
ISDAFIX rates and spreads are among the leading benchmarks for interest rate swaps and related derivatives, indicating the prevailing, daily market rate for the fixed leg of a standard fixed-for-floating interest rate swap in various currencies. USD ISDAFIX rates and spreads are published daily (now under a different name and methodology) for various maturities of U. S. Dollar-denominated swaps. The USD ISDAFIX rate is used for valuing cash settlement of options on interest rate swaps, or swaptions, and as a valuation tool for a wide range of products across financial markets. For example, during the Relevant Period, USD ISDAFIX was used in settlement of exchange-traded interest rate swap futures contracts and as a component in the calculation of various constant maturity swaps, spreadlocks, proprietary interest rate indexes, and other structured products. Many parties, including pension funds and local and state governments in the United States, rely on such instruments based on USD ISDAFIX to hedge against changes in interest rates.
During the Relevant Period, USD ISDAFIX was set each day in a process that began at exactly 11:00 a. m. Eastern Time with the capture and recording of swap rates and spreads from a U. S.-based unit of a leading interest rate swaps broking firm, which disseminated the rates and spreads captured in this 11:00 a. m. “snapshot, ” “fix, ” or “print”—as it was referred to by traders and brokers—to a panel of banks including Goldman. The banks then made submissions to indicate where they would each bid or offer interest rate swaps to a dealer of good credit.
Goldman’s Unlawful Conduct to Benefit Derivatives Positions.
As found in the Order, Goldman attempted to manipulate USD ISDAFIX through its trading at the 11:00 a. m. fixing as well as by skewing the Bank’s submissions, in order to benefit a range of derivatives positions held by Goldman that were priced or valued against the USD ISDAFIX benchmark.
Goldman traders bid, offered, and executed transactions of swap spreads, U. S. Treasuries, and Eurodollar futures contracts at the critical 11:00 a. m. fixing time with the intent to affect the “print, ” i. e., the reference rates captured at 11:00 a. m. and sent to submitting banks, and thereby to affect the published USD ISDAFIX. As captured in emails and audio recordings, when Goldman had derivatives positions settling or pricing against USD ISDAFIX, Goldman traders discussed their intent to move USD ISDAFIX in whichever direction benefitted their positions. Goldman traders stated their manipulative goals in plain language, such as directing their swap broker to “spend what you need, but make SURE we get the print, ” and even objected when their attempts to manipulate were not performed as inexpensively as possible, such as when the former head of Goldman’s swap trading desk complained, “I should control the screen without having to given [sic] some loser another [trade].”.
Among themselves, Goldman traders described trades based on the manipulated USD ISDAFIX as being based on the “jacked price, ” as opposed to the “fair price”; remarked that other Goldman traders had “gamed the fix” in order to benefit related positions; and strategized how best to extract the “higher value” of USD ISDAFIX cash settlements against customers who lacked Goldman’s view, as a major swap dealer, into the USD ISDAFIX setting process.
To complement these efforts, as found in the Order, on many occasions during the Relevant Period, Goldman traders made USD ISDAFIX submissions higher or lower for the purpose of benefitting derivative positions priced or valued against the benchmark. As the Order finds, these submissions by Goldman were false, misleading, or knowingly inaccurate because they did not report where Goldman would itself bid and offer swaps absent a desire to manipulate the USD ISDAFIX, but rather reflected prices that were more favorable to the Bank’s specific derivatives positions.
The Order describes multiple examples of each of these strategies for attempted manipulation and false reporting by Goldman traders during the Relevant Period.
The Order notes that prior to the latter stages of the Division’s investigation, Goldman’s cooperation was not satisfactory. Goldman did not make certain productions as expeditiously as the Division expected and initially failed to produce certain communications and documents that were potentially relevant to identifying misconduct. The Order recognizes that Goldman took remedial action to improve internal controls and policies related to ISDAFIX and its successor benchmark.
The CFTC thanks and acknowledges the assistance of the U. K. Financial Conduct Authority and the Newark, New Jersey Field Office of the Federal Bureau of Investigation.
CFTC Division of Enforcement staff members responsible for this case are Candice Aloisi, Gates S. Hurand, Trevor Kokal, David W. MacGregor, Chad E. Silverman (former staff), K. Brent Tomer, Lenel Hickson, Jr., and Manal M. Sultan.
The following staff members also assisted in this case: Jason Fairbanks, Jordon Grimm, David C. Newman, David W. Oakland, Mark A. Picard, and James G. Wheaton.
With Today’s Actions, the CFTC Has Imposed over $5.2 Billion in Penalties in 18 Actions against Banks and Brokers to Address ISDAFIX, FX, and LIBOR Benchmark Abuses.
The CFTC has imposed penalties of over $5.2 billion in its investigation of manipulation of global benchmark rates. Of this, over $1.8 billion in penalties has been imposed on six banks for misconduct relating to foreign exchange benchmarks, while over $3.3 billion has been imposed for misconduct relating to ISDAFIX, LIBOR, Euribor, and other interest rate benchmarks. Below is a summary of the CFTC’s actions:
Foreign Exchange Benchmark Cases.
In re Barclays Bank PLC (May 20, 2018) ($400 million penalty) (CFTC Press Release 7181-15 )
In re Citibank, N. A. (November 11, 2018) ($310 million penalty) (CFTC Press Release 7056-14 )
In re JPMorgan Chase Bank, N. A. (November 11, 2018) ($310 million penalty) (CFTC Press Release 7056-14 )
In re The Royal Bank of Scotland plc (November 11, 2018) ($290 million penalty) (CFTC Press Release 7056-14 )
In re UBS AG (November 11, 2018) ($290 million penalty) (CFTC Press Release 7056-14 )
In re HSBC Bank plc (November 11, 2018) ($275 million penalty) (CFTC Press Release 7056-14 )
LIBOR Benchmark Cases.
In re Citibank, N. A., and affiliates (May 25, 2018) ($175 million penalty) (CFTC Press Release 7372-16 )
In re Deutsche Bank AG (April 23, 2018) ($800 million penalty) (CFTC Press Release 7159-15 )
In re UBS AG and UBS Securities Japan Co., Ltd. (December 19, 2018) ($700 million penalty) (CFTC Press Release 6472-12 )
In re Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B. A. (Rabobank) (October 29, 2018) ($475 million penalty) (CFTC Press Release 6752-13 )
In re The Royal Bank of Scotland plc and RBS Securities Japan Limited (February 6, 2018) ($325 million penalty) (CFTC Press Release 6510-13 )
In re Barclays PLC, Barclays Bank PLC, and Barclays Capital Inc . (June 27, 2018) ($200 million penalty) (CFTC Press Release 6289-12 )
In re Lloyds Banking Group plc and Lloyds Bank plc (July 28, 2018) ($105 million penalty) (CFTC Press Release 6966-14 )
In re ICAP Europe Limited (September 25, 2018) ($65 million penalty) (CFTC Press Release 6708-13 )
In re RP Martin Holdings Limited and Martin Brokers (UK) Ltd. (May 15, 2018) ($1.2 million penalty) (CFTC Press Release 6930-14 )
ISDAFIX Benchmark Cases.
In re Citibank, N. A. , (May 25, 2018) ($250 million penalty) (CFTC Press Release 7371-16 )
In re Barclays PLC, Barclays Bank PLC, and Barclays Capital Inc. (May 20, 2018) ($115 million penalty) (CFTC Press Release 7180-15 )

Cftc forex investigation

In 2018, the US Commodity Future Trading Commission (CFTC) formally released a series of new regulations governing all retail foreign exchange dealers. Having given all applicable firms almost six months to bring their operations up to speed with the new regulations, the CFTC is now moving to bring enforcement actions against those that are still not in compliance.
Among other things, the regulations required all retail forex broker-dealers to register accordingly with the National Futures Association (NFA), and for firms that “solicit orders, exercise discretionary trading authority or operate pools with respect to retail forex ” to register as introducing brokers. Out of curiosity, I scoured the NFA Background Affiliation Status Information Center (BASIC) to see if/how forex brokers have registered themselves.
As you can see from the table above, there are approximately [I would be grateful if you could inform me of any known omissions!] 28 registered forex firms, and the CFTC recommends that (US) retail forex traders that manage their own accounts should deal with these firms exclusively.
Unfortunately, many firms continue to advertise that themselves as forex brokers when they aren’t registered as such, or even worse, aren’t registered at all. As a result, the CFTC recently filed simultaneous enforcement actions against 14 forex firms , alleging that, “In all but two of the complaints…a defendant acted as an RFED; that is, it offered to take or took the opposite side of a customer’s forex transaction without being registered. In the remaining two complaints, ZtradeFX LLC and FXPRICE, the CFTC alleges that the defendant solicited customers to place forex trades at an RFED without being registered as an Introducing Broker.” The following companies stand accused:
To be a fair, NFA membership doesn’t necessarily imply compliance with NFA regulations, nor does it even guarantee upright behavior. In fact, the NFA is currently scrutinizing all of its member firms “for any signs they are designing computer systems to take advantage of what is known in the industry as ‘slippage,’ or small price movements that happen between the time a customer orders a trade and when that trade is actually executed.” In October, the NFA settled two such cases with IKON FX and Gain Capital, assessing a combined $800,000 in fines. Let’s hope that this isn’t the real explanation for the fact that forex trading is vastly more profitable for brokerages than other types of retail securities trading.
While the NFA hasn’t indicated that this is the case, the current retail forex MO (whereby brokers also act as market-makers) could be under attack. As one advocate for traders told the WSJ, “If a foreign-exchange firm is acting as a market-maker, or taking the other side of a client’s trades, it is doubtful the investor is getting the best possible price.” The problem is at the moment, the industry remains far from transparent, and if not for the NFA investigations, traders probably wouldn’t be able to establish whether their broker(s) acted unscrupulously.
Ofertas patrocinadas.
FREE Daily Email Updates.
5 Comments of “CFTC / NFA Enhance Regulation of Forex”
not sure how you decided who’s who but IG Markets and PFG are still RFEDs to the best of my knowledge. you can also add dbFX to the list but they as well as Citi answer to the SEC (or FINRA?) so they couldn’t care less about NFA/CFTC.
PFGBEST does offer retail forex, but we are not RFED. Kindly note, Futures Commission Merchants offering forex transactions to its retail customers but acting primarily or substantially as a traditional FCM are exempt from registering as an RFED but must be approved as a Forex Firm and designated as a Forex Dealer Member of NFA.
Chief Compliance Officer.
Transparency is a real issue concerning forex brokers. A trader needs to trust their broker..
Forgot about PFGBEST… You can’t trust anyone these days, but do we have a chance :). I am still with IG, but willing to switch for a while.
dear sir im affected by a online forex broker. i can prove with reasonable e mails. the brokers name was not listed in the top 100 brokers in usa where can i complain this accused and how can i get a relief from this fraud. please guide me. obrigado.